O pre�o das coisas vs. o valor das coisas

Manuel Falc�o, atrav�s do twitter, alertou-me para esta frase de Adriano Moreira:

“Parece ter-se trocado o valor das coisas pelo pre�o das coisas”

A frase est� aqui, mas a tese que a sustenta est�, entre outros�s�tios, neste artigo de opini�o publicado no DN com o t��tulo “O relativismo e a decad�ncia”.

Duas observa��es acess�rias antes de chegar ao essencial: 1) A lucidez do professor Adriano Moreira (posso – e devo! – trat�-lo assim porque foi meu professor) � espantosa e p�e-me sempre a pensar que, ao contr�rio do que acontecia nas sociedades tradicionais, damos aos nossos anci�os menos aten��o do que dev��amos; 2) Adriano Moreira � um conservador de direita de corpo inteiro. N�o existem muitos conservadores de direita em Portugal (provavelmente menos que liberais de direita), mas Adriano Moreira �-o com uma verticalidade e uma coer�ncia de princ��pios e valores que muitas vezes me recorda – imagine-se! – ��lvaro Cunhal. Est�o (estavam) nos ant��podas em termos das ideias que defendem, mas s�o (eram) parecidos na coer�ncia, verticalidade e at� generosidade com que o fazem. At� fisicamente s�o parecidos!

Mas o essencial � esta ideia de que, nas nossas sociedades, o pre�o das coisas est� a tomar o lugar do valor das coisas. E que muitas das nossas perplexidades resultam desse facto. � uma ideia brilhante porque, se pensarmos bem, vale para muitos dos fen�menos que aparentemente n�o conseguimos explicar: desde a compra e venda da dignidade individual nos reality shows televisivos at� � ced�ncia de soberania nacional em troco de “tranches” de cr�dito, passando pela ocupa��o do espa�o p�blico por interessas privados, entre muitas outras coisas. O �ltimo destes fen�menos � provavelmente criticado pela esquerda, o segundo obviamente pela direita conservadora e o primeiro por ambas, por raz�es diferentes. E, no entanto, estamos provavelmente perante causas comuns. Os jovens que exp�em a sua intimidade e vendem a sua dignidade a troco de dinheiro (ou de fama seguida de dinheiro, o que vai dar ao mesmo) nos reality shows televisivos, acabaram de dar um pre�o a uma coisa que dantes tinha valor e n�o tinha pre�o. A maneira como aceitamos que nos d�em cr�dito a troco de mandarem nas nossas decis�es pol�ticas n�o � mais do que uma forma de atribuir um pre�o a algo que nunca antes t�nhamos ousado sequer quantificar: a soberania nacional. Dantes tinha um valor, agora tem um pre�o. Por fim, quando vemos uma pra�a, um jardim ou um equipamento social comum – um parque de divers�es, por exemplo (sim, estou a pensar na Feira Popular) �- definitiva ou temporariamente ocupado por um produto ou empresa privada, isso significa que uma parte do nosso espa�o comum de conviv�ncia social foi “vendido”. Ou seja, tinha um valor para todos, mas passou a ter um pre�o para as entidades envolvidas na transac��o. Basta olharmos para as cidades com esta perspectiva nos olhos para percebermos o quanto temos transferido espa�o p�blico para o dom�nio privado. Todo o espa�o p�blico que tem valor acaba mais cedo ou mais tarde por ter um pre�o. Exemplo, que – repito – ilustra apenas uma tend�ncia que poderia ser ilustrada por muitos outros.

Esta � a vis�o conservadora do problema. Conservadora de direita, de esquerda, ou de direita e de esquerda, consoante cada uma dos exemplos. Mas h� outra vis�o poss�vel, menos “pol�tica”, menos pr�xima da realidade, mas mais capaz – parece-me – de a explicar integralmente.

Essa tese sobre “o valor das coisas” versus “o pre�o das coisas” parte de uma distin��o b�sica entre “valor” e “pre�o”: tem valor aquilo que n�o � mensur�vel e tem um pre�o aquilo que � mensur�vel. Como se mede o pre�o de um bem comum prim�rio, como um quilo de batatas, por exemplo? Mede-se, obviamente, com uma balan�a, carregando batatas at� chegar ao quilo, �e cobrando pouco mais de um euro, o “pre�o” de um quilo de batatas. Um pre�o de um bem secund�rio- um televisor por exemplo – � obtido somando as mat�rias-primas empregues, a deprecia��o das m�quinas que o produzem e o tempo gasto pelos oper�rios. Um servi�o, por fim, tem um pre�o calculado em fun��o de pouco mais do que o tempo empregue pelo “servidor” para prestar o servi�o.

Nos exemplos anteriores, � muito prov�vel que haja muitos jovens na casa dos 20 anos que acham intoler�vel a exposi��o e mercantiliza��o da dignidade nos reality shows televisivos. Para eles a dignidade tem valor, mas n�o tem pre�o. No entanto, j� existe um pre�o de refer�ncia para dignidade. Se os produtores desse tipo de programas tivessem a coragem de falar abertamente sobre eles saber�amos que resulta – provavelmente – do cruzamento entre o mais recente pre�o praticado para a mesma transac��o (o mais recente reality show) e as audi�ncias, medidas em share, previsivelmente conseguidas com esse “produto”. Os jovens aludidos no�in�cio�do par�grafo podem continuar a recusar vender a sua dignidade, seja qual for o pre�o. Mas sabem – n�o poder�o n�o saber – que no dia em que�decidirem�vender haver� um pre�o para isso. Ali�s, h� uma nota curiosa a destacar sobre este assunto em particular: quanto mais gente estiver disposta a vender a sua dignidade, menor � o pre�o unit�rio de cada uma. Curioso, n�o �?

Tamb�m h� muitas pessoas – o professor Adriano Moreira, por exemplo- que acham intoler�vel que se venda a P�tria por 70 mil milh�es de euros. Para elas, a independ�ncia e soberania nacional n�o t�m pre�o. Mas t�m! E esse pre�o expressa-se num conjunto complexo de indicadores financeiros e econ�micos (PIB, d�vida externa, d�vida p�blica, etc), mediados pelos chamados “mercados” (especialistas na “mensurabilidade” dos indicadores economico-financeiros) dando origem a conceitos estranhos como “d�vida soberana” ou “default”. � estranho ouvir dizer que a China comprou X% da nossa d�vida soberana porque nos parece que isso significa que comprou X% de Portugal. E o facto � que comprou mesmo! Por isso � que nos parece estranho!

A Feira Popular, por exemplo, era um conjunto de equipamentos de lazer dispon�veis ao p�blico localizados numa zona geogr�fica da cidade onde o metro quadrado de edifica��o comercial tem um alto pre�o m�dio. Para os habitantes da cidade, a exist�ncia daquele parque tinha certamente algum “valor” (nota: n�o estou a falar da rela��o individual de cada utilizador com cada divertimento do parque; essa � uma rela��o comercial individual que tinha um pre�o. Estou falar do espa�o em si). Mas esse valor n�o era facilmente mensur�vel. Era t�o mensur�vel como o valor atribu�do � exist�ncia da um jardim. � coisa que tem valor, mas n�o � coisa que tenha pre�o. � priceless! Mas, para os edificadores imobili�rios privados, tem certamente um pre�o muito mensur�vel. E por isso � que, como em tantos outros lugares da cidade, o espa�o p�blico com valor acabou por dar lugar a empreendimentos privados com pre�o.

Ou seja: de um lado temos sempre um valor n�o mensur�vel e do outro um pre�o bem mensur�vel. Talvez a correspond�ncia n�o seja totalmente exacta, mas, � primeira vista, at� se pode dizer que todo o valor que puder ser medido se transforma num pre�o.

O que nos traz – finalmente! – ao ponto essencial da minha tese: a quantifica��o do valor das coisas � uma consequ�ncia fatal do manto de intelig�ncia com que o ser humano cobre toda a realidade que o circunda. Ou seja, n�o � uma escolha; � uma fatalidade determin�stica. O ser humano usa a sua intelig�ncia sempre e a todo o tempo. E ao faz�-lo torna a realidade que o rodeia coerente com a sua intelig�ncia. O que significa quantificar tudo o que puder e quiser quantificar.�Incluindo�coisas – “valores”, por exemplo – que dantes n�o eram quantificadas. A diferen�a entre o passado e o presente, portanto, n�o � que dantes era tudo bom e agora � tudo mau. A diferen�a � que h� coisas que dantes n�o consegu�amos medir e agora – devido ao avan�o do conhecimento acumulado, da ci�ncia e das tecnologias – j� conseguimos. Aparentemente, a dignidade, a soberania e o espa�o p�blico (e repito que os exemplos poderiam ser muitos outros…) �s�o tr�s dessas coisas.

Seria conceb�vel um programa como a “Casa dos Segredos” se n�o houvesse aparelhos para medir as audi�ncias? Ser-nos-ia poss�vel aceitar que um qualquer grupo de funcion�rios estrangeiros nos impusesse um programa de austeridade se n�o houvesse o complexo sistema de contabilidade p�blica que hoje existe? Seria poss�vel tornar o espa�o p�blico em espa�o privado se n�o houvesse um mercado imobili�rio a funcionar? Quantifica��o � matem�tica. A quantifica��o faz parte da intelig�ncia e hoje quantificamos – cobrimos de intelig�ncia – muitas coisas que antes n�o quantific�vamos. Isso muitas vezes parece-nos um problema e torna-nos a todos conservadores, sejamos de direita ou de esquerda. � ali�s muito significativo que o fen�meno afecte igualmente a esquerda e a direita. Isso s� prova que ele � verdadeiro.

Temos tend�ncia a resistir ao futuro. Mas, quando olhamos para o passado, vemos que o futuro nunca nos foi prejudicial. A crescente interdepend�ncia econ�mica e financeira entre muitos pa�ses diferentes – que tem tudo a ver com a chamada “crise das d�vidas soberanas” por exemplo – � apenas mais uma manifesta��o da globaliza��o, ou seja, o movimento de integra��o dos fluxos de mercadorias, de trabalho, de informa��o e de dinheiro a n�vel mundial, um movimento que – naturalmente – � todo ele alimentado pela ci�ncia, a acumula��o de conhecimentos e a tecnologia. A resposta n�o � – n�o pode ser! – resistir. A resposta s� pode ser encontrar mecanismos de organiza��o social e colectiva que sejam transnacionais ou internacionais. A Uni�o Europeia � isso.

Jeff Jarvis, um dos melhores�jornalistas�que eu�conhe�o�a acompanhar a quest�o dos novos media, publicou recentemente um livro chamado “Public Parts” no qual analisa os problemas da privacidade no mundo moderno e que surge na sequ�ncia da extensa descri��o que Jarvis �foi fazendo – por vezes com detalhes mesmo muito “privados” – da sua pr�pria experi�ncia de um cancro do c�lon. Uma das teses do livro � que precisamos de novos conceitos de privacidade. E – digo eu – precisamos de olhar tamb�m para outros conceitos que – presun�osos – ach�vamos que eram imut�veis, como o de “dignidade”. Nenhum conceito � imut�vel e portanto, por defini��o, nenhum valor o � tamb�m. Ali�s, basta olharmos � nossa volta para o percebermos. H� 100 anos seria impens�vel – para os pr�prios! – que um casal de namorados se beijasse em p�blico. Hoje estamos no ponto de aceitar que sejam do mesmo sexo!

Por fim, o problema do espa�o p�blico face ao espa�o privado. Basta olhar para tr�s para perceber que desde as primeiras terras atribu�das pelos reis aos senhores feudais vimos percorrendo um caminho sempre no mesmo sentido. O espa�o p�blico vai ganhando pre�o e tornando-se privado. H� duas vis�es poss�veis para conjugar esse movimento com o interesse p�blico: salvaguardar mecanismos de utiliza��o p�blica de bens privados; ou – que me parece mais promissor – encontrar outras formas mais evolu�das de medir o valor das coisas, que venham a respeitar a ideia – que nos parece t�o clara – de que o interesse p�blico tem tanto ou mais “valor” que o interesse privado. O mundo d� muitas voltas…

Ou seja, a primeira tenta��o que temos � sempre a de reagirmos de forma conservadora a esta oposi��o din�mica entre o pre�o das coisas e o valor das coisas. Mas essa pode n�o ser a reac��o mais correcta. Temos que nos p�r no ponto correcto da escala do tempo – o nosso min�sculo pontinho – e percebermos que se h� muito tempo para tr�s, h� ainda mais para frente. E que se muita coisa mudou – e sempre para melhor – atr�s de n�s, ainda mais coisas haver�o de mudar para a frente de n�s. E tudo leva a crer que para melhor!