O Capital

– “Meus senhores o novo presidente do banco, Marc Tourneill!”
– “Estes s�o todos os principais accionistas. Eis os representantes do Eliseu. Eles esperam muito de si. Diga-lhes o que querem ouvir!”

– “Meus amigos, eu sou o vosso Robin dos Bosques moderno! N�s vamos continuar a tirar aos pobres para dar aos ricos!”

– “S�o crian�as. Crian�as grandes! Elas divertem-se. E v�o continuar a divertir-se e divertir-se… at� que a bolha rebente!”

Sempre me intrigou perceber o que leva algu�m que tem muito, mas mesmo MUITO dinheiro a querer mais dinheiro. Afinal, o dinheiro, a partir de certo ponto, � apenas um n�mero numa conta conta banc�ria.
Este filme (podem rev�-lo nas grava��es do AXN Black, passou ontem �s 18h ou numa vers�o integral, mas dobrada em brasileiro aqui – para quem gosta do g�nero) d� uma resposta poss�vel: para estas pessoas o dinheiro n�o � dinheiro, � “currency”; � fichas e mais fichas para jogar num imenso casino. O gozo est� no jogo, n�o naquilo que se ganha ou perde! Isto � o que fazem as crian�as muito, muito ricas. Aprendem a jogar desde pequeninas. E nunca mais deixam de jogar.

 

O dinheiro, eis um tema interessante que ainda gostaria de estudar em profundidade um dia. O dinheiro � – como sempre foi – uma conven��o. Um s�mbolo de algo, sem nenhum valor intr�nseco. J� disse noutro ponto mas repito: o dinheiro � uma tecnologia de informa��o. O dinheiro comunica algo. Aquilo que importa no dinheiro n�o � o dinheiro em si, mas aquilo que ele comunica!

Advertisement

Isto n�o � um convite; � uma proposta indecente!

Talvez seja um pouco tarde para Dur�o Barroso propor uma federa��o de estados europeus. Essa ideia devia ter sido proposta h� v�rios anos e devia ter sido sancionada pelos povos europeus, algo que eles nunca quiseram fazer. �Todos sem excep��o. Com os resultados que agora se v�em.

Al�m disso, uma federa��o de estados europeus – com sede “real” em Berlim, naturalmente – n�o seria incompat�vel com o �nico prop�sito que se consegue perceber por detr�s do projecto europeu da Alemanha. A Alemanha, como qualquer pot�ncia de m�dia dimens�o, est� assustada com a emerg�ncia de novos p�los econ�micos no mundo e decidiu que vai recuperar a competitividade econ�mica europeia baixando os sal�rios das zonas pobres do sul da Europa. Uma esp�cie de “uma uni�o, v�rias economias”.

Durante alguns anos, a intelig�ncia econ�mica colectiva alem� achou que podia gerir o “problema chin�s” fornecendo tecnologia ao gigante adormecido para que ele continuasse a operar as suas fabricas de m�o-de-obra barata. Mas os chineses n�o s�o parvos – nem t�m voca��o para capachos – e decidiram que eram eles que mandavam. Nesse momento, a Alemanha achou que a �nica alternativa era fazer dos gregos, portugueses, irlandeses, eventualmente espanh�is e italianos, juntamente com alguns povos de leste, uma esp�cie de “chineses da Europa”. Tanto quanto se consegue perceber, � esse o projecto europeu da Alemanha.

E � um projecto nobre! Preservar a Europa � um projecto nobre! E preservar a Europa � hoje – olhe-se como se olhe – preservar a sua competitividade na economia global de m�ltiplos p�los. � isso que Alemanha quer e isso � bom para a Europa. O problema � que a receita escolhida pode n�o resultar. A crise europeia pode ser mais profunda do que parece. Pode acontecer que n�o seja apenas uma crise financeira e se calhar tamb�m n�o � s� econ�mica. A crise europeia pode ser civilizacional e ter chegado com meio s�culo de atraso.

Primeiro que tudo, na Europa – obviamente! – �n�o h� uma crise grega, nem uma crise portuguesa, nem espanhola, irlandesa ou italiana. Por uma raz�o muito simples: � que na realidade, na Europa, n�o existe uma economia grega, portuguesa, espanhola ou italiana. H� apenas a economia europeia. N�o h� muitos espa�os econ�micos no mundo mais integrados e unificados que o espa�o europeu.�Quanto�mais n�o seja por causa desse detalhe fundamental que � a moeda �nica. A Europa est� mais integrada, a muitos n�veis, que a federa��o norte-americana, e nem sequer � uma federa��o! Portanto, paremos a conversa quando algu�m falar da crise portuguesa ou da economia portuguesa. Hoje, em 2012, nenhuma dessas duas coisas existe.

A decad�ncia europeia

A Europa dominou o mundo durante s�culos. Desde a idade media, passando pelos descobrimentos e at� �s duas guerras mundiais. Que diabo!, a Europa at� “se exportou” para outros continentes antes de se envolver em duas guerras civis europeias sucessivas. Na altura, a Europa era podre de rica – uso a palavra “podre” propositadamente – e muito mais “integrada” do que normalmente percebemos. Por isso � que se envolveu em tantas guerras fratricidas. As guerras s�o uma esp�cie de jogos florais das sociedades modernas. S�o tanto um luxo como os torneios medievais o eram para as sociedades de ent�o. Enquanto imp�rio expansionista, a Europa acabou algures entre a primeira e a segunda guerras mundiais. As guerras em que se envolveu – e em que envolveu o mundo – foram o seu canto do cisne.

Depois da 2� guerra mundial o mundo ficou dividido em dois blocos geopoliticos com capacidade de aniquila��o m�tua. E isso congelou a hist�ria durante 50 anos (ali�s, houve quem confundisse o fim do congelamento da hist�ria com o fim da hist�ria). Nessa �poca nada floresceu porque nada podia florescer fora do controlo de Washington ou de Moscovo. Havia muito pa�ses no mundo com vontade de crescer e com a “energia vital” para o fazerem. Mas, obviamente, nenhum foi “autorizado”. Durante esses 50 anos foram os EUA que “seguraram” a Europa e os seus padr�es de vida. N�o porque gostassem dela, mas porque precisavam de a ter ali, naquele lugar, como tamp�o � amea�a russa.

Quando o muro de Berlim caiu e os EUA ganharam a guerra fria, o mundo descongelou e a globaliza��o seguiu o seu curso natural. E, por “seu curso natural” entende-se isto: as na��es com condi��es naturais (recursos) e energia colectiva (vontade) come�aram a crescer – ou seja, a multiplicar a sua riqueza – mais do que qualquer velha pot�ncia do mundo anterior � bipolariza��o (Alemanha, Fran�a, Inglaterra, EUA, etc).

A energia colectiva necess�ria para um povo�prosperar�� certamente algo dif�cil de definir e delimitar do ponto de vista te�rico. Mas h� um elemento que de certeza faz parte do “pacote”: uma popula��o jovem e ambiciosa. Isso � – entre outras coisas – aquilo que existe na China, no Brasil, na �ndia, na �frica do Sul, at� na R�ssia. Mas n�o existe na Alemanha. E tamb�m n�o existe numa hipot�tica Europa federada com “trabalho barato” no sul da Europa. Dito de outro modo: podemos chamar a esta crise europeia muitas coisas – financeira, pol�tica, econ�mica, etc – mas na verdade ela � civilizacional e n�o � uma crise; � a continua��o de um processo de decad�ncia que j� se tinha iniciado muito antes da Guerra Fria. A Europa est� a morrer. E est� a morrer porque a sua popula��o est� velha e acomodada. N�o s�o s� os portugueses, por exemplo, que est�o acomodados aos benef�cios sociais – entre outros – que agora lhes querem retirar. Os alem�es tamb�m lhes est�o acomodados. E os franceses, e os italianos, etc, etc.

Globalizar o humanismo!

Precisamos perceber que o “problema europeu” n�o � uma crise financeira, econ�mica ou pol�tica, para interiorizarmos que a solu��o tem que ser – se-lo-� inevitavelmente – historicamente muito relevante, vasta nas suas envolv�ncias e consequ�ncias, e criativa, no sentido de ser algo que quase de certeza neste momento n�o estamos a ver. A mim parece-me que, por complexa que seja a dita “crise”, a solu��o para a decad�ncia hist�rica da Europa passa provavelmente por esta medida muito simples: abrir incondicionalmente todas as suas fronteiras!

H� milh�es de jovens por esse mundo fora ansiosos por construir uma vida nova e com a energia para enfrentarem os obst�culos que se levantem ao seu caminho. Que raio!, h� pessoas que se metem em balsas que n�o sabem se alguma vez chegar�o a algum destino para irem � procura de uma vida melhor. Isso – essa coragem, essa vontade de melhorar – �� exactamente o que a Europa n�o tem e precisa! N�o ser� certamente a �nica, mas � decerto uma das condi��es para evitar a decad�ncia europeia. Por inveros�mil que possa parecer, isso � exactamente o que os europeus t�m que perceber. E � inveros�mil porque, para que tal coisa fosse poss�vel, era�necess�rio que os europeus – aqueles que c� est�o – tivessem a coragem hist�rica de aceitar os imigrantes como seus iguais. O que significa partilhar com eles os seus recursos. E talvez hoje seja a �poca de testar uma solu��o historicamente original como esta. Num mundo�globalizado�talvez seja hora de suprimir as diferen�as e aceitar o “outro” como parte de n�s. �Depois da globaliza��o dos fluxos financeiros, do com�rcio e da distribui��o de mat�rias primas, talvez esteja na altura de globalizar o humanismo. E “globalizar o humanismo” significa n�o apenas exigir que os nossos cong�neres que se manifestam Bagdade, Teer�o ou Pequim tenham os mesmos direitos c�vicos que n�s, mas tamb�m aceit�-los como iguais ao nosso lado, sejam eles argelinos, sudaneses, brasileiros, turcos, romenos ou de qualquer outra proveni�ncia.

Talvez esta seja a oportunidade hist�rica de a Europa voltar a ser vanguardista. Para isso, � preciso preencher muitas condi��es, mas a primeira delas � que os europeus consigam ser menos mesquinhos do que foram h� uns anos quando outros pol�ticos europeus antes de Barroso falavam de uma hipot�tica federa��o europeia…

A prop�sito da crise grega, voltei a ouvir uma express�o que j� n�o ouvia h� anos: “a esquerda democr�tica”.�O tempo � outro e o contexto � certamente diferente, mas a express�o – curiosamente – � a mesma.

Lembro-me bem de qual era o sentido com que era usada h� 20 ou 30 anos em Portugal. Falava-se da “esquerda democr�tica” por oposi��o a uma esquerda que implicitamente (implicitamente na express�o e explicitamente no discurso) se considerava “n�o democr�tica”. Claro que sempre me fez confus�o a forma como esse “n�s-vs.-eles” impunha uma defini��o de democracia. Como se esta fosse uma palavra monoss�mica, quando na realidade � uma da palavras mais poliss�micas que existe. Isso sempre me pareceu injusto e intelectualmente abusivo, mesmo quando a acep��o de “democracia” era aquela com que eu concordava. N�o h� uma “democracia”; h� v�rios tipos de “democracia” porque h� muitas acep��es diferentes da palavra “democracia”.

Curiosamente, a express�o “esquerda democr�tica” quase desapareceu do discurso pol�tico durante os �ltimos 15 a 20 anos. De certa forma porque o discurso pol�tico em Portugal interiorizou que os partidos � esquerda do PS , do PCP “para l�”, n�o contavam para aquilo que muitas vezes se chamava “o arco da governa��o” (que�inclu�a, naturalmente, a tal “esquerda democr�tica”). De certa forma gerou-se um consenso, a que os pr�prios certamente chamariam “consenso democr�tico” (l� est�!), sobre o�modelo�de sociedade que estava a ser constru�do e no qual as regras do “jogo democr�tico” (algumas regras formais mas muitas informais) desempenhavam um papel conciliador e unificador.�Durante anos discutimos a pol�tica dentro do contexto desse consenso e raramente saindo dele.

Por isso � que torna ir�nico que a express�o regresse agora a prop�sito da situa��o na Gr�cia e das aritm�ticas eleitorais dela resultantes. J� ouvi a express�o “esquerda democr�tica” em not�cias , coment�rios e an�lises. Ainda n�o percebi muito bem quais s�o os partidos da esquerda grega que est�o dentro ou fora da chamada “esquerda democr�tica”. Mas j� deu para perceber que, subitamente, a esquerda “n�o democr�tica” (o que quer que seja que isso significa; � um voc�bulo pelo menos t�o poliss�mico como o seu oposto…) � ou pode ser maiorit�ria. Ou pelo menos t�o numerosa ao ponto de impedir o tal consenso que aparentemente vigorava l� como c�. E isso � uma situa��o nova. De repente o consenso dentro do qual a sociedade pol�tica grega evoluiu nas �ltimas d�cadas quebrou-se ao ponto de voltar a ser necess�rio usar a dicotomia “esquerda democr�tica”/”n�o democr�tica”.

E isso, em si mesmo, pode ser um indicador muito interessante. Pode significar – � apenas uma hip�tese! – que o arco temporal que medeia entre esse tempo e o que hoje vivemos se fechou. E que o processo de constru��o social que ent�o se iniciou, com participa��o de todas as for�as pol�ticas (n�o apenas partidos…) da “�rea democr�tica”, falhou! Falhou, ao ponto de voltar a ser necess�rio contar com �for�as consideradas “n�o democr�ticas” e portanto n�o pass�veis de consensos.

Deste ponto de vista, Gr�cia e Portugal (como de resto outros pa�ses da�periferia�europeia) t�m percursos hist�ricos muito semelhantes. E o que isto pode significar, no fundo, � que o movimento hist�rico profundo de aproxima��o ao norte da Europa (por aglutina��o) ter� falhado para os dois pa�ses (e outros em situa��o semelhante). E que o sonho de uma Europa homog�nea ter�ru�do�definitivamente. E isso � uma m� not�cia. Porque uma Europa desunida � uma Europa mais fraca. Hoje ainda e muito mais do que h� 50 anos atr�s.

“Povo sem medo do mar n�o tem medo de lutar”

A frase – de autor desconhecido -serviu a um dos cartazes de apoio � recente greve geral de 1 de Maio. A constru��o gr�fica � muito feliz: veicula uma ideia clara, com muito “lastro” hist�rico e um apelo claro � ac��o.

E, de facto, quando pensamos na aventura mar�tima de 1500, n�o podemos deixar de nos assombrar com a aparente coragem com que os navegadores portugueses de ent�o se lan�avam rumo ao desconhecido, n�o em sentido figurado mas literalmente real. � primeira vista pareceria haver aqui um fundo de coragem nacional a que o cartaz apela para resolver os problemas do presente. Mas esse pode ser, afinal um dos grades erros de percep��o da nossa pr�pria hist�ria.

A reflex�o resultou – curiosamente! – da pol�mica sobre essa “esp�cie cultural em vias de extin��o” que s�o as touradas e da an�lise das semelhan�as e diferen�as entre a Festa Brava em Portugal e em Espanha. Recordo-me que, ainda na faculdade, e inspirados pelo trabalho do professor Jorge Dias (e dos seus “Elementos Fundamentais da Cultura Portuguesa“) fizemos um trabalho sobre touradas em que entrevist�mos, entre outros, o matador Diamantino Vizeu.

Obviamente fal�mos sobre as caracter�sticas do toureio a p� espanhol face ao toureio a cavalo portugu�s. A determinado ponto da conversa eu disse qualquer coisa como: “sim, mas os forcados, por exemplo, revelam uma enorme coragem ao enfrentarem o touro como o fazem!”

“Coragem nenhuma!” – retorquiu ele – “Eles s�o � completamente loucos! E isso n�o � coragem, porque a coragem implica a consci�ncia perfeita do perigo que se corre!” Referia-se, obviamente, ao toureio a p�, em que o toureiro domina o touro ao seu n�vel, quase olhando-o olhos nos olhos, em pontas, um-para-um.

Esta ideia anda comigo desde ent�o e volta-n�o-volta emerge a prop�sito deste ou daquele assunto. Agora foi a prop�sito da crise e da nossa atitude colectiva perante ela.

Ali�s � curioso notar as caracter�sticas peculiares do toureio portugu�s – com nobres cavaleiros dominando a “festa” do alto da sua montada e os pobres “mo�os de forcados”, assim s�o adequadamente chamados, autorizados a dar uma volta com o “nobre” quando a coisa corre bem – por oposi��o ao toureio espanhol, com os nobres l� em baixo a lutarem pela vida e a dominarem a besta. � toda uma par�bola que parece reflectir a hist�ria de ambos os pa�ses e tamb�m – � aqui que eu quero chegar – as suas diferentes atitudes perante a encruzilhada hist�rica em que ambos se encontram.

Ou seja: � bem poss�vel que a t�o famosa coragem portuguesa – aquela que nos levou a embarcar em 1500 e ainda nos leva a enfrentar uma besta de 500 quilos – n�o seja afinal mais do que inocente inconsci�ncia. E que os nossos nobres, na vida como na tourada, se mantenham higienicamente distantes de maneira a n�o sujarem os seus punhos de renda.

O cartaz era bom. Mas se calhar partiu de uma premissa completamente errada. Isso �, pelo menos, aquilo que� a realidade vai dizendo…

Camilo Louren�o � um jornalista inteligente. � inteligente quando fala de economia, mas tamb�m � inteligente quando fala de pol�tica. A intelig�ncia continua l�; o que muda � s� o tema em que ela se expressa.

Na sua cr�nica de hoje no Neg�cios Online introduz o interessante conceito da (necessidade da) “moderniza��o ideol�gica do PS”. A tese � que o PS continua agarrado ao passado, em parte por causa do seu fundador, e por isso n�o se moderniza nem aceita alternativas a “um modelo obsoleto de economia e sociedade que est� a condicionar o futuro do pa�s”.

Eu perguntei ao Camilo Louren�o o que seria afinal a “moderniza��o ideol�gica do PS”, mas ele ainda n�o respondeu. �Fiquei genuinamente curioso. N�o deve ser a hist�ria de “p�r o socialismo na gaveta”, pois, ao que parece, isso j� foi feito. Deve portanto ser outra coisa. Ser� a defesa do liberalismo? Ser� o fim do Estado Social?

Obviamente, a simples ideia de que o PS precisa de se modernizar ideologicamente � em si mesma reveladora de uma agenda liberal (e ideol�gica) que n�o nos surpreende no Camilo, mesmo quando apreciamos a sua intelig�ncia. Acontece que (pelo menos vista da esquerda…) a realidade n�o cola com esta an�lise. Hoje � mais l�cito afirmar que a direita precisa de desconstruir o mito liberal do que dizer que a esquerda precisa de se modernizar. � bom n�o esquecer que esta crise come�ou precisamente no cora��o do novo liberalismo e por causa dele. �� verdade que, por paradoxal que possa parecer, desse facto ainda n�o se tirou as devidas ila��es no campo das ideias. Mas isso n�o muda o facto em si: a presente vertigem econ�mica foi despoletada pela implos�o de Wall Street e do seu liberalismo. E portanto resolver-se-� com menos liberalismo e n�o com mais. Apontar o liberalismo como o caminho a seguir � ignorar os �ltimos 10 anos.

Mas n�o � s�. N�o apenas o futuro apontado pelos liberais n�o serve, como o passado que eles pintam tamb�m n�o corresponde � realidade. E, desse ponto de vista, esta cr�nica de Camilo Louren�o tamb�m � emblem�tica. Diz ele que o nosso “modelo obsoleto de economia e de sociedade est� a condicionar o futuro do pa�s”, como se o Estado Social fosse o respons�vel pela nossa pen�ria. At� pode ser respons�vel pelo nosso d�fice, mas � uma simplifica��o redutora afirmar que estamos como estamos porque o Estado gasta “o que tem… e o que n�o tem”. O Estado n�o � uma�mercearia�e a contabilidade � um bocadinho mais complexa do que isso (o que � o dinheiro sen�o uma conven��o? J� pensaram nisso?). E, al�m disso, Portugal � um actor muito pequenino no tabuleiro geo-estrat�gico em que a economia global tamb�m se manifesta. O nosso d�fice � apenas uma parte infinitesimal da diferen�a de crescimento anual de PIB entre os EUA e a China, por exemplo. E isso, por si s�, explica melhor a situa��o em que estamos do que os desvarios do Estado portugu�s ou os custos do modelo social europeu.

� �bvio que as nossas sociedades est�o a passar por transforma��es profundas a v�rios n�veis. Mesmo que as coisas n�o estejam ligadas – e podem estar! – o que acontece em Pequim, no Rio de Janeiro, na S�ria, em Atenas ou no Occupy Wall Street tem consequ�ncias em todo o mundo. E s�o, de momento, imprevis�veis. Por isso � que n�o faz sentido propor um discurso liberal com 10 anos! O Partido Socialista – qualquer partido socialista (ou qualquer partido, j� agora!) – ter� que se repensar a muitos n�veis, incluindo provavelmente ao n�vel ideol�gico. Mas n�o no sentido em que se dizia que o tinha que fazer antes de tudo o que aconteceu nos �ltimos 10 anos. O mundo mudou muito entretanto e, se h� certeza que eu tenho, � que vai mudar muito mais!

Hoje, uma discuss�o interessante�desembocou�- mais uma vez – nesta ideia: vamos ter que voltar atr�s v�rias d�cadas! � uma ideia recorrentemente repetida, mas errada.

Entendamo-nos: n�o h� retrocessos hist�ricos! N�o h� um �nico per�odo da hist�ria universal que seja claramente um retrocesso. Mesmo aquilo que nos pare�a um retrocesso, n�o � na realidade um retrocesso; apenas “nos parece” um retrocesso. E a hist�ria tamb�m n�o se repete; apenas “nos parece” que se repete. Mas � da nossa percep��o; n�o � da realidade.

O que h� � v�rios futuros poss�veis. E todos eles – todos! – s�o uma escolha. Mesmo aqueles que nos parecem impostos ou inevit�veis. Mesmo que seja por omiss�o.

Isto n�o se faz!

Um partido pol�tico pode prometer coisas que n�o � capaz de cumprir, pode colocar os seus interesses acima do interesse p�blico, pode usar os poderes para pressionar os seus advers�rios e at� pode desvirtuar as escolhas democr�ticas atrav�s de informa��o selectiva.

Mas que n�o pode � torpedear a dan�a das cadeiras que mant�m o circuito a funcionar. Faz�-lo � mexer com o essencial; aquela plataforma m��nima que torna poss��vel a “s�” conviv�ncia pol��tica.

Est� o caldinho entornado!

J� passou algum tempo, mas o caso ainda merece reparo.

Para comemorar os seus 24 anos de exist�ncia, a TSF convidou Cavaco Silva para uma entrevista de actualidade. Tratando-se da primeira grande entrevista de Cavaco depois do caso da Ant�nio Arroio e das pol�micas declara��es sobre a reforma, seria de esperar que ambos os assuntos fossem abordados. Mas n�o. Em nenhum ponto da entrevista qualquer dos temas � abordado.

Obviamente podemos especular sobre uma de duas situa��es. Ou a entrevista j� estava marcada e os assessores do presidente trataram de esclarecer previamente que o assunto n�o seria abordado. Ou a entrevista foi marcada depois dos factos e na condi��o de o tema n�o fazer parte do alinhamento. A terceira hip�tese – de o jornalista terem optado por n�o perguntar ou se ter esquecido de o fazer – � absolutamente descabida.

Ora, o mundo dos media est� a mudar muito depressa e – nesse quadro – como muitas vezes repete Jeff Jarvis, “a transpar�ncia � a nova objectividade”. Neste caso, a transpar�ncia � muito… opaca. Seria interessante a TSF esclarecer porque raz�o n�o perguntou a Cavaco o que deveria ter perguntado. Mesmo que n�o o perguntar tivesse sido uma condi��o pr�via para a entrevista.

Olhando para a tend�ncia longa da evolu��o dos media – e sobretudo para a democratiza��o do acesso que a internet proporciona – s�o coisas como esta que “matam” os media tradicionais. A TSF deu apenas mais um passo no sentido da sua pr�pria descredibiliza��o.

Digo eu, que ainda sou do tempo em que o slogan da TSF era qualquer coisa como: “N�o guardamos informa��o na gaveta!” Parab�ns TSF!

O problema do euro, do PIB, da Europa e da democracia europeia.

Quando ouvirem falar de “crise do euro” ou “crise das d�vidas soberanas” (e v�o ouvir falar muito nas pr�xima horas!) mudem de canal! Quem falar de qualquer dessas coisas nos media demonstra que n�o sabe do que est� a falar.

Esta crise � pol�tica antes de ser geopol�tica, � geopol�tica antes de ser econ�mica e � econ�mica antes de ser financeira.

A crise � pol�tica porque a integra��o europeia esbarrou na insufici�ncia das institui��es europeias para a aprofundar. A ideia europeia estava correcta quando nasceu e continua correcta hoje. O mundo globalizado n�o “pede” inst�ncias de governa��o supra-nacionais. Ele “imp�e” essas inst�ncias! Elas surgiram ao longo dos anos e v�o continuar a surgir, independentemente de a Uni�o Europeia se conseguir ou n�o materializar como tal. Infelizmente, a Europa n�o soube aprofundar-se do ponto de vista democr�tico. N�o soube oferecer ao europeus algo mais do que burocracia para contrapor �s suas democracias nacionais. � �bvio que foram sempre os europeus – em referendos e elei��es – que resistiram (e ainda hoje resistem) ao aprofundamento da Europa. Mas nunca saberemos qual seria o envolvimento das popula��es no projecto europeu se ele�tivesse�sido mais democr�tico. Mais “de baixo para cima” do que “de cima para baixo”.

Ali�s, do ponto de vista pol�tico, quando se fala tantas vezes de uma poss�vel Europa a duas velocidades, quase sempre esquecemos que essa Europa a duas velocidades j� existe h� muito tempo, materializada nos pa�ses do euro, por um lado, e nos que continuaram com as suas moedas nacionais, por outro lado. Do ponto de vista da integra��o pol�tica (j� nem falo da integra��o econ�mica e financeira) n�o faz qualquer sentido que haja pa�ses que usam uma moeda �nica e outros que n�o a usam. Esse foi, de certo modo, o primeiro pecado capital da integra��o pol�tica europeia. Foi o primeiro momento de insufici�ncia. Foi o precedente.

A crise � geopol�tica porque a�ascens�o�das novas pot�ncias (os BRIC, mas n�o s�) se fez – como inevitavelmente se faria – � custa das velhas pot�ncias, sobretudo Europa e Estados Unidos. O fim da guerra fria e a expans�o livre da globaliza��o trouxe esta realidade absolutamente nova: as pot�ncias m�dias ascenderam ao primeiro plano do concerto das na��es. Num quadro de desregula��o pol�tica (fim dos blocos) e econ�mica (que necessariamente se lhe segue) era de esperar que a China, a �ndia, o Brasil, a R�ssia, etc, pa�ses com recursos�importantes, se modernizassem e crescessem do ponto de vista econ�mico. E crescimento econ�mico significa peso geopol�tico. Quando temos pa�ses cuja riqueza cresce a dois d�gitos por ano ao longo de mais de uma d�cada e outros cujo produto cresce em m�dia 1 ou 2% no mesmo per�odo, inevitavelmente os primeiros ficam mais e�importantes�e os segundos tornam-se menos�importantes. A Europa podia evitar isto? N�o podia. Mas podia fazer duas coisas: crescer mais para defender a sua posi��o econ�mica no mundo e tornar-se mais forte para conter com diplomacia pol�tica e econ�mica o peso geopol�tico dos novos actores. Foi isso que os EUA fizeram com a �ndia, por exemplo. O falhan�o da Europa em se integrar politicamente tornou-se mais fraca, tanto do do ponto de vista pol�tico como econ�mico. Por isso � que o problema � pol�tico antes de ser geopol�tico.

Mas a crise tamb�m � econ�mica. O problema n�o est� apenas no facto de as economias europeia e americana crescerem muito menos que as economias emergentes. Est� tamb�m no facto de os mercados tradicionais dos pa�ses desenvolvidos encolherem enquanto os mercados dos pa�ses�emergentes se expandem, tanto do ponto de vista demogr�fico como do ponto de vista de acesso ao consumo. Tamb�m isso era inevit�vel. Mas uma Europa com mais peso geopol�tico teria conseguido�impor�mais restri��es � expans�o dos pa�ses emergentes �e sobretudo teria imposto um acesso mais f�cil aos seus mercados emergentes. Por isso � que a crise � geopol�tica antes de ser econ�mica.

� claro que a crise tamb�m � financeira. Mas � muitas outras coisas antes de ser financeira. E �-o devido a essas outras coisas. Os “mercados” necessariamente ilustram em n�meros aquilo que os pol�ticos decidem nos gabinetes e as popula��es escolhem nas elei��es. Os pol�ticos e as popula��es “escolheram” uma Europa politicamente fraca e economicamente d�bil; os mercados limitam-se a expressar esse “desejo” em n�meros, com o rating das d�vidas e o consequente aumentos dos juros. Perante pa�ses em dificuldades, os “mercados” t�m a�mesma candura que um predador perante o ant�lope!

� aqui – e s� aqui – que a crise se torna a “crise do euro” ou “das d�vidas soberanas”. Mas torna-se isso em consequ�ncia do fraco crescimento econ�mico, por causa da emerg�ncia de novas pot�ncias mundiais e devido ao beco sem sa�da em que se meteu a constru��o pol�tica europeia. Falar da “crise do euro” ou “das d�vidas soberanas” e ignorar tudo o que est� para tr�s � ignorar o essencial. E, na realidade, duvido muito que a resolu��o da “crise do euro” ou “das d�vidas soberanas” resolva realmente o problema. Ou, melhor dito, os problemas.

Pode at� acontecer que os dirigentes europeus saiam da cimeira de amanh� com decis�es�importantes�para defender a sua moeda e proteger as d�vidas dos seus pa�ses, talvez a cria��o de um minist�rio das finan�as federal, talvez a emiss�o de d�vida ou outras medidas que se t�m falado. Mas estar�o mal se essa for a sua �nica ambi��o. Porque, mesmo que essas medidas resultem – o que em si j� � muito duvidoso – n�o tocar�o nas causas profundas da decad�ncia europeia.�O problema seria�melhor�resolvido ao contr�rio, come�ando pelas causas e n�o pelas consequ�ncias!

Aproveitando que h� amanh� uma cimeira europeia, deixo aqui a minha sugest�o para a solu��o da crise na Europa.

Os chefes de estado e de governo�re�nem-se e, no�final, o presidente da comiss�o europeia ou o presidente da Europa, com os chefes de estado e de governo atr�s, comunicam as seguintes decis�es:

1. Vai haver elei��es europeias no dia 31 de Janeiro para elei��o de uma assembleia constituinte. Essa assembleia ter� como fun��es �nicas redigir a constitui��o da Europa, com duas c�maras, uma de representa��o pol�tica, outra de representa��o regional, e empossar um governo de transi��o;
2. Os pa�ses que n�o participarem nesta elei��o n�o far�o parte da Europa unida;
3. O ingl�s ser� a l�ngua oficial da Europa, as restantes l�nguas nacionais ser�o a 2� l�ngua de cada regi�o;
4. Para proteger o euro, que ser� a �nica moeda da Europa, ficam proibidos todos os fluxos financeiros para fora da zona euro at� � posse do primeiro governo eleito da Europa.

� muito simples, n�o?

(publicado originalmente no Facebook)

Henrique Monteiro partilhou este artigo de�Jan-Werner Mueller publicado no di�rio P�blico acerca da crise europeia, da hist�ria do s�culo XX e do que pode ser o futuro da democracia.

O artigo � muito interessante e tem a coragem de ter mais perguntas que respostas. Mais d�vidas do que certezas. �Esse � um bom princ�pio. O futuro da pol�tica permanece uma grande inc�gnita. Fazer perguntas � a primeira condi��o para sobre ela fazer luz.

Sobre este artigo isto foi o que comentei:

Eu sempre achei muito interessante o conceito de “fim da hist�ria” de Fukuyama e sempre me pareceu que ele foi tomado demasiado literalmente. O que acabou quando Fukuyama disse que tinha acabado n�o foi “a hist�ria” mas sim um paradigma hist�rico. A geopol�tica mudou muito desde que deixaram de existir dois blocos com capacidade de aniquila��o m�tua. A emerg�ncia de novas pot�ncias interm�dias foi uma das (muitas) coisas que o “fim da hist�ria” tornou poss�vel. E o nosso mundo, hoje, � em boa parte uma decorr�ncia disso. At� a crise econ�mica euro-americana.
Mas o mundo ocidental debate-se com problemas pr�prios que n�o decorrem do “fim” dessa hist�ria, mas – parece-me – do “princ�pio” da pr�xima. � muito pouco prov�vel que as mudan�as tecnol�gicas que se t�m registado no nosso mundo – nomeadamente em termos abund�ncia e instantaneidade de informa��o – n�o tenham consequ�ncias no processo de media��o e representa��o pol�tica. E � isso que verdadeiramente este artigo aborda, nas entrelinhas. N�s achamos que n�o nos sentimos representados pelos actuais pol�ticos, mas na realidade n�o nos sentimos representados � pela actual pol�tica, entendida como o conjunto de mecanismos e institui��es que definem o nosso caminho colectivo.
Eu j� li v�rios livros � procura de uma resposta para essa quest�o, mas ainda n�o encontrei um �nico cuja resposta, sinceramente, me pare�a satisfat�ria. Neste aspecto, acho que estamos todos apenas a arranhar a superf�cie do problema. Mas � uma quest�o desarmante e desafiante. E muito pertinente(…)!

Manuel Falc�o, atrav�s do twitter, alertou-me para esta frase de Adriano Moreira:

“Parece ter-se trocado o valor das coisas pelo pre�o das coisas”

A frase est� aqui, mas a tese que a sustenta est�, entre outros�s�tios, neste artigo de opini�o publicado no DN com o t��tulo “O relativismo e a decad�ncia”.

Duas observa��es acess�rias antes de chegar ao essencial: 1) A lucidez do professor Adriano Moreira (posso – e devo! – trat�-lo assim porque foi meu professor) � espantosa e p�e-me sempre a pensar que, ao contr�rio do que acontecia nas sociedades tradicionais, damos aos nossos anci�os menos aten��o do que dev��amos; 2) Adriano Moreira � um conservador de direita de corpo inteiro. N�o existem muitos conservadores de direita em Portugal (provavelmente menos que liberais de direita), mas Adriano Moreira �-o com uma verticalidade e uma coer�ncia de princ��pios e valores que muitas vezes me recorda – imagine-se! – ��lvaro Cunhal. Est�o (estavam) nos ant��podas em termos das ideias que defendem, mas s�o (eram) parecidos na coer�ncia, verticalidade e at� generosidade com que o fazem. At� fisicamente s�o parecidos!

Mas o essencial � esta ideia de que, nas nossas sociedades, o pre�o das coisas est� a tomar o lugar do valor das coisas. E que muitas das nossas perplexidades resultam desse facto. � uma ideia brilhante porque, se pensarmos bem, vale para muitos dos fen�menos que aparentemente n�o conseguimos explicar: desde a compra e venda da dignidade individual nos reality shows televisivos at� � ced�ncia de soberania nacional em troco de “tranches” de cr�dito, passando pela ocupa��o do espa�o p�blico por interessas privados, entre muitas outras coisas. O �ltimo destes fen�menos � provavelmente criticado pela esquerda, o segundo obviamente pela direita conservadora e o primeiro por ambas, por raz�es diferentes. E, no entanto, estamos provavelmente perante causas comuns. Os jovens que exp�em a sua intimidade e vendem a sua dignidade a troco de dinheiro (ou de fama seguida de dinheiro, o que vai dar ao mesmo) nos reality shows televisivos, acabaram de dar um pre�o a uma coisa que dantes tinha valor e n�o tinha pre�o. A maneira como aceitamos que nos d�em cr�dito a troco de mandarem nas nossas decis�es pol�ticas n�o � mais do que uma forma de atribuir um pre�o a algo que nunca antes t�nhamos ousado sequer quantificar: a soberania nacional. Dantes tinha um valor, agora tem um pre�o. Por fim, quando vemos uma pra�a, um jardim ou um equipamento social comum – um parque de divers�es, por exemplo (sim, estou a pensar na Feira Popular) �- definitiva ou temporariamente ocupado por um produto ou empresa privada, isso significa que uma parte do nosso espa�o comum de conviv�ncia social foi “vendido”. Ou seja, tinha um valor para todos, mas passou a ter um pre�o para as entidades envolvidas na transac��o. Basta olharmos para as cidades com esta perspectiva nos olhos para percebermos o quanto temos transferido espa�o p�blico para o dom�nio privado. Todo o espa�o p�blico que tem valor acaba mais cedo ou mais tarde por ter um pre�o. Exemplo, que – repito – ilustra apenas uma tend�ncia que poderia ser ilustrada por muitos outros.

Esta � a vis�o conservadora do problema. Conservadora de direita, de esquerda, ou de direita e de esquerda, consoante cada uma dos exemplos. Mas h� outra vis�o poss�vel, menos “pol�tica”, menos pr�xima da realidade, mas mais capaz – parece-me – de a explicar integralmente.

Essa tese sobre “o valor das coisas” versus “o pre�o das coisas” parte de uma distin��o b�sica entre “valor” e “pre�o”: tem valor aquilo que n�o � mensur�vel e tem um pre�o aquilo que � mensur�vel. Como se mede o pre�o de um bem comum prim�rio, como um quilo de batatas, por exemplo? Mede-se, obviamente, com uma balan�a, carregando batatas at� chegar ao quilo, �e cobrando pouco mais de um euro, o “pre�o” de um quilo de batatas. Um pre�o de um bem secund�rio- um televisor por exemplo – � obtido somando as mat�rias-primas empregues, a deprecia��o das m�quinas que o produzem e o tempo gasto pelos oper�rios. Um servi�o, por fim, tem um pre�o calculado em fun��o de pouco mais do que o tempo empregue pelo “servidor” para prestar o servi�o.

Nos exemplos anteriores, � muito prov�vel que haja muitos jovens na casa dos 20 anos que acham intoler�vel a exposi��o e mercantiliza��o da dignidade nos reality shows televisivos. Para eles a dignidade tem valor, mas n�o tem pre�o. No entanto, j� existe um pre�o de refer�ncia para dignidade. Se os produtores desse tipo de programas tivessem a coragem de falar abertamente sobre eles saber�amos que resulta – provavelmente – do cruzamento entre o mais recente pre�o praticado para a mesma transac��o (o mais recente reality show) e as audi�ncias, medidas em share, previsivelmente conseguidas com esse “produto”. Os jovens aludidos no�in�cio�do par�grafo podem continuar a recusar vender a sua dignidade, seja qual for o pre�o. Mas sabem – n�o poder�o n�o saber – que no dia em que�decidirem�vender haver� um pre�o para isso. Ali�s, h� uma nota curiosa a destacar sobre este assunto em particular: quanto mais gente estiver disposta a vender a sua dignidade, menor � o pre�o unit�rio de cada uma. Curioso, n�o �?

Tamb�m h� muitas pessoas – o professor Adriano Moreira, por exemplo- que acham intoler�vel que se venda a P�tria por 70 mil milh�es de euros. Para elas, a independ�ncia e soberania nacional n�o t�m pre�o. Mas t�m! E esse pre�o expressa-se num conjunto complexo de indicadores financeiros e econ�micos (PIB, d�vida externa, d�vida p�blica, etc), mediados pelos chamados “mercados” (especialistas na “mensurabilidade” dos indicadores economico-financeiros) dando origem a conceitos estranhos como “d�vida soberana” ou “default”. � estranho ouvir dizer que a China comprou X% da nossa d�vida soberana porque nos parece que isso significa que comprou X% de Portugal. E o facto � que comprou mesmo! Por isso � que nos parece estranho!

A Feira Popular, por exemplo, era um conjunto de equipamentos de lazer dispon�veis ao p�blico localizados numa zona geogr�fica da cidade onde o metro quadrado de edifica��o comercial tem um alto pre�o m�dio. Para os habitantes da cidade, a exist�ncia daquele parque tinha certamente algum “valor” (nota: n�o estou a falar da rela��o individual de cada utilizador com cada divertimento do parque; essa � uma rela��o comercial individual que tinha um pre�o. Estou falar do espa�o em si). Mas esse valor n�o era facilmente mensur�vel. Era t�o mensur�vel como o valor atribu�do � exist�ncia da um jardim. � coisa que tem valor, mas n�o � coisa que tenha pre�o. � priceless! Mas, para os edificadores imobili�rios privados, tem certamente um pre�o muito mensur�vel. E por isso � que, como em tantos outros lugares da cidade, o espa�o p�blico com valor acabou por dar lugar a empreendimentos privados com pre�o.

Ou seja: de um lado temos sempre um valor n�o mensur�vel e do outro um pre�o bem mensur�vel. Talvez a correspond�ncia n�o seja totalmente exacta, mas, � primeira vista, at� se pode dizer que todo o valor que puder ser medido se transforma num pre�o.

O que nos traz – finalmente! – ao ponto essencial da minha tese: a quantifica��o do valor das coisas � uma consequ�ncia fatal do manto de intelig�ncia com que o ser humano cobre toda a realidade que o circunda. Ou seja, n�o � uma escolha; � uma fatalidade determin�stica. O ser humano usa a sua intelig�ncia sempre e a todo o tempo. E ao faz�-lo torna a realidade que o rodeia coerente com a sua intelig�ncia. O que significa quantificar tudo o que puder e quiser quantificar.�Incluindo�coisas – “valores”, por exemplo – que dantes n�o eram quantificadas. A diferen�a entre o passado e o presente, portanto, n�o � que dantes era tudo bom e agora � tudo mau. A diferen�a � que h� coisas que dantes n�o consegu�amos medir e agora – devido ao avan�o do conhecimento acumulado, da ci�ncia e das tecnologias – j� conseguimos. Aparentemente, a dignidade, a soberania e o espa�o p�blico (e repito que os exemplos poderiam ser muitos outros…) �s�o tr�s dessas coisas.

Seria conceb�vel um programa como a “Casa dos Segredos” se n�o houvesse aparelhos para medir as audi�ncias? Ser-nos-ia poss�vel aceitar que um qualquer grupo de funcion�rios estrangeiros nos impusesse um programa de austeridade se n�o houvesse o complexo sistema de contabilidade p�blica que hoje existe? Seria poss�vel tornar o espa�o p�blico em espa�o privado se n�o houvesse um mercado imobili�rio a funcionar? Quantifica��o � matem�tica. A quantifica��o faz parte da intelig�ncia e hoje quantificamos – cobrimos de intelig�ncia – muitas coisas que antes n�o quantific�vamos. Isso muitas vezes parece-nos um problema e torna-nos a todos conservadores, sejamos de direita ou de esquerda. � ali�s muito significativo que o fen�meno afecte igualmente a esquerda e a direita. Isso s� prova que ele � verdadeiro.

Temos tend�ncia a resistir ao futuro. Mas, quando olhamos para o passado, vemos que o futuro nunca nos foi prejudicial. A crescente interdepend�ncia econ�mica e financeira entre muitos pa�ses diferentes – que tem tudo a ver com a chamada “crise das d�vidas soberanas” por exemplo – � apenas mais uma manifesta��o da globaliza��o, ou seja, o movimento de integra��o dos fluxos de mercadorias, de trabalho, de informa��o e de dinheiro a n�vel mundial, um movimento que – naturalmente – � todo ele alimentado pela ci�ncia, a acumula��o de conhecimentos e a tecnologia. A resposta n�o � – n�o pode ser! – resistir. A resposta s� pode ser encontrar mecanismos de organiza��o social e colectiva que sejam transnacionais ou internacionais. A Uni�o Europeia � isso.

Jeff Jarvis, um dos melhores�jornalistas�que eu�conhe�o�a acompanhar a quest�o dos novos media, publicou recentemente um livro chamado “Public Parts” no qual analisa os problemas da privacidade no mundo moderno e que surge na sequ�ncia da extensa descri��o que Jarvis �foi fazendo – por vezes com detalhes mesmo muito “privados” – da sua pr�pria experi�ncia de um cancro do c�lon. Uma das teses do livro � que precisamos de novos conceitos de privacidade. E – digo eu – precisamos de olhar tamb�m para outros conceitos que – presun�osos – ach�vamos que eram imut�veis, como o de “dignidade”. Nenhum conceito � imut�vel e portanto, por defini��o, nenhum valor o � tamb�m. Ali�s, basta olharmos � nossa volta para o percebermos. H� 100 anos seria impens�vel – para os pr�prios! – que um casal de namorados se beijasse em p�blico. Hoje estamos no ponto de aceitar que sejam do mesmo sexo!

Por fim, o problema do espa�o p�blico face ao espa�o privado. Basta olhar para tr�s para perceber que desde as primeiras terras atribu�das pelos reis aos senhores feudais vimos percorrendo um caminho sempre no mesmo sentido. O espa�o p�blico vai ganhando pre�o e tornando-se privado. H� duas vis�es poss�veis para conjugar esse movimento com o interesse p�blico: salvaguardar mecanismos de utiliza��o p�blica de bens privados; ou – que me parece mais promissor – encontrar outras formas mais evolu�das de medir o valor das coisas, que venham a respeitar a ideia – que nos parece t�o clara – de que o interesse p�blico tem tanto ou mais “valor” que o interesse privado. O mundo d� muitas voltas…

Ou seja, a primeira tenta��o que temos � sempre a de reagirmos de forma conservadora a esta oposi��o din�mica entre o pre�o das coisas e o valor das coisas. Mas essa pode n�o ser a reac��o mais correcta. Temos que nos p�r no ponto correcto da escala do tempo – o nosso min�sculo pontinho – e percebermos que se h� muito tempo para tr�s, h� ainda mais para frente. E que se muita coisa mudou – e sempre para melhor – atr�s de n�s, ainda mais coisas haver�o de mudar para a frente de n�s. E tudo leva a crer que para melhor!

Fim de imp�rio

Ontem um amigo fez este post no Facebook:

“Bailouts, Riots and poverty !!! Thank you Capitalism and Democracy! Thank You so much.“

O post � interessante por muitas raz�es, mas sobretudo porque junta “no mesmo saco” os motins, a crise das d�vidas e a degrada��o da situa��o econ�mica das pessoas e atribui tudo – com lacinho – ao capitalismo e � democracia.

A primeira tenta��o seria dizer que este � um racioc�nio muito perigoso. E �! Porque se, para o capitalismo, n�o se vislumbra na realidade alternativa, para a democracia ocorre-nos logo uma bem conhecida e que, ali�s, n�o � incompat�vel com o pr�prio capitalismo.

Mas vamos por partes. Primeiro os motins. H� certamente raz�es bem diferentes para as cenas que vimos ontem em Totenham, h� uns dias em Atenas e h� alguns anos em Paris (e, j� agora, em 1992 em Los Angeles). Mas tamb�m h� algo em comum. N�o sabemos muito bem o que �, ao certo, que os amotinados querem – provavelmente eles tamb�m n�o – mas quase de certeza que todos concordariam com a frase acima.� As pessoas, sobretudo os jovens, sentem-se tra�dos por uma sociedade que jurou proteg�-los e falhou. Sentem-se sem futuro e voltam-se contra o sistema na primeira oportunidade que t�m de lhe pegar fogo. Qualquer jovem africano tem menos condi��es que um jovem europeu; mas tem tamb�m como muito prov�vel que – ao contr�rio do europeu – o seu futuro ser� melhor que o seu passado. S� h� uma coisa pior que um jovem desocupado, revoltado e descrente; � muitos jovens desocupados, revoltados e descrentes! Percebemos agora, provavelmente, que as manifesta��es anti-globaliza��o que tantos carros incendiaram nos �ltimos anos (e que agora, curiosamente, parecem ter desaparecido) s� eram anti-globaliza��o por conveni�ncia. Ou seja, o seu revestimento pol�tico era muito menos importante do que os sentimentos profundos da gera��o que as levava a cabo.

Depois, a degrada��o da situa��o econ�mica. Provavelmente o desemprego, a precariedade e os sal�rios baixos durante anos a fio s�o 3 factores que, isolados ou combinados, levam muitos jovens para rua, primeiro apenas para “partir umas montras”, mas depois para pilhar, incendiar e roubar. E o que � ir�nico � que o Estado de Bem-Estar a que estes jovens aspiram � afinal a raz�o pela qual n�o o podem ter. Os empregos de que eles precisam s�o aqueles que est�o ocupados pela gera��o anterior e os benef�cios sociais a que aspiram s�o aqueles que j� est�o no limite do socialmente suport�vel. Percebo que os europeus – jovens ou velhos – gostariam muito de manter o estilo de vida afluente de que t�m desfrutado ao longo de anos (s�culos?). Mas pode acontecer que isso simplesmente n�o seja poss�vel. Claro que todo o idoso devia ter direito a uma reforma digna. Mas, afinal, o que significa aqui o qualificativo “digna”? Esse qualificativo ser� um “direito adquirido”? A pr�pria reforma – qualquer reforma – ser� um direito adquirido, quando sabemos que muitos seres humanos n�o t�m qualquer reforma, muito menos “digna”? O nosso dia-a-dia adequa-se �s nossas circunst�ncias, mas muitas vezes f�-lo com tumultos e revoltas. E as circunst�ncias dos europeus est�o a mudar muito rapidamente. Porque – sejamos claros! – a economia europeia (e a norte-americana tamb�m) est� estagnada h� pelo menos uma d�cada. Estagnada! N�o cresce. Nada! Assim, ser� dif�cil evitar que a situa��o econ�mica se degrade…

Por fim, a crise das d�vidas. Mais uma vez, n�o podemos saber ao certo o que pensam os jovens amotinados sobre o assunto, mas parece seguro prever que sejam contra. A “crise do Euro” deu origem a motins na Gr�cia. E os motins em Londres? Foram provocados pelas medidas de austeridade para proteger a Libra? Em parte, sim. E se existisse um Marco? Estaria ele a salvo da desvaloriza��o, da austeridade e dos motins? As ag�ncias de rating atacam a soberania da pa�ses fracos, como Portugal, Gr�cia e Irlanda. Mas tamb�m atacam pa�ses “fortes”, como os EUA, a Espanha ou a It�lia. Mais uma vez a pergunta torna-se pertinente: estar� a Alemanha a salvo do downgrade? Ou seja: temos que deixar de olhar para �rvore para conseguirmos ver a floresta. N�o � Portugal ou a Alemanha ou os EUA que est�o em causa.� � o imp�rio europeu, de que o s�culo americano n�o � mais do que um complemento hist�rico. Come�ou por volta de 1500, quando uns malucos se fizeram ao mar na ponta ocidental da Europa, e acabou – ou est� a acabar – na segunda d�cada do s�culo XXI. Provavelmente com v�rias d�cadas de atraso devido ao “interl�dio hist�rico” que foi a Guerra Fria e a confronta��o entre ideologias.� Findo esse “interl�dio hist�rico” (que Fukuyama obviamente confundiu com o “fim da hist�ria”), o mundo segue o seu caminho e velhos imp�rios se desmoronam para outros tomarem o seu lugar. O fim da Guerra Fria teve muitas consequ�ncias, mas uma das mais esquecidas � o exponencial desenvolvimento (ali�s, permitido pela globaliza��o…) de muitos pa�ses fora do “imp�rio euro-americano”: China, �ndia, Brasil, R�ssia, Coreia, etc.

Como j� tinha escrito aqui, cheira a fim de imp�rio. E os motins em Inglaterra s�o apenas mais uma “acha” para essa “fogueira” (achei que a met�fora era adequada…). Ao ver imagens como as que nos chegam de Londres, pergunto-me como veriam os romanos o fim do seu pr�prio imp�rio? Um imp�rio que durou s�culos e parecia – mesmo quando ru�a – a materializa��o da excel�ncia do g�nero humano. Provavelmente v�-lo-iam� mais ou menos como n�s vemos as sociedades em que hoje vivemos, quer habitemos em Lisboa, Atenas, Londres ou Nova Iorque. Como o v�rtice de uma evolu��o que parece n�o poder regredir e que, no entanto, todas as evid�ncias demonstram estar em acelerada decad�ncia. Precisamos de humildade para olharmos para n�s pr�prios como apenas mais um punhado de seres humanos.

No dia em que o Governo anunciou um quadro negro para a economia e medidas excepcionais de austeridade, as noticias realmente importantes n�o est�o em Portugal nem sequer na Europa.

As not�cias realmente importantes do dia s�o estas:

1. A Moody’s amea�a cortar o rating dos EUA se n�o for aprovado um aumento do plafond da d�vida.

2. PIB da China cresceu 9,5% no segundo trimestre de 2011, depois de j� ter crescido 9,7% no primeiro trimestre.

At� � crise de 2008, a Europa (mandada pelos alem�es) enfrentou o crescimento an�mico da economia com um controlo ac�rrimo do d�fice. E isso valorizou – sempre – a sua moeda. O Euro foi sempre mais pujante que o D�lar. Os norte-americanos, ao contr�rio, passaram muitos anos a imprimir dinheiro para compensar a falta de crescimento. Ambos est�o a pagar a factura agora: a Europa cobrando ao sul aquilo que o norte lhe emprestou; os EUA cobrando a si pr�prios os juros da cria��o artificial de riqueza. O sentimento “the party is over” � o mesmo dos dois lados do Atl�ntico.

Pode-se dizer muito sobre o D�lar e pode-se dizer muito sobre o Euro. Podem-se escrever milhares de artigos sobre os problemas de cada uma das moedas, dos seus respectivos imp�rios e das rela��es tensas entre ambas. Mas isso ser� sempre “peanuts” perante a evid�ncia de que h� dois blocos econ�micos a cresceram a ou ou dois por cento ao ano durante d�cadas e outros que crescem a 10 ou 12% ao ano ano mesmo per�odo. Isto n�o pode sen�o ter consequ�ncias enorm�ssimas em todas as formas de equ�libio global: econ�mico, social, pol�tico, etc.

Este � o verdadeiro problema e � com ele que nos devemos preocupar (na verdade “preocupar” parece neste contexto um termo presunsosamente “europeu”…). No quadro do enriquecimento r�pido dos chineses e do emprobecimento relativo (e sustentado) dos europeus e dos norte-americanos, o Euro e o D�lar parecem cada vez mais dois n�ugrafos a disputarem o �ltimo colete salva-vidas do navio. Que andem � bulha (ou tenham �a tenta��o de andar � bulha) pode ser divertido, mas n�o resolve o problema. Se � que ele tem solu��o!

Cheira a fim de imp�rio!

Reflex�es eleitorais

Mais de duas semanas depois das elei��es, acho que j� tenho condi��es psicol�gicas para dizer duas ou tr�s coisas sobre o assunto:

1. Afinal onde anda o povo de esquerda? Num quadro de condi��es econ�micas deterioradas e de imperialismo econ�mico anunciado – a troika pode ser vista de muitas maneiras, mas tamb�m desta! – era de esperar que o pa�s inclinasse para a esquerda. Como reac��o ao que j� conhece, mas tamb�m como acto de defesa em rela��o ao que se anuncia. Esse era ali�s o pressuposto por causa do qual nunca acreditei numa maioria de direita. Mas a realidade desmentiu totalmente esse pressuposto. Se o resultado do PS foi aquele que se esperava, nem mais nem menos, o PSD (e mesmo o CDS) tiveram resultados inesperados, acredito,� at� para os pr�prios.� O CDS est� no patamar superior do seu eleitorado natural (entre 5 e 15%) e o PSD chegou a um bom resultado depois de uma primeira metade de campanha carregada de gaffes e indecis�es (a este t�tulo, � curioso notar que a invers�o se deu ap�s o debate com S�crates, o que – mais do que da import�ncia dos debates – nos d� uma medida da import�ncia da gest�o das expectativas no combate pol�tico). O BE regrediu com estrondo, o PCP manteve-se estagnado e os pequenos partidos de esquerda n�o canalizaram o voto de protesto de uma maioria de desiludidos (em parte s� o partido dos animais o conseguiu fazer). Ou seja, a esquerda, facto ins�lito e raro em Portugal, ficou em minoria.

2. O que aconteceu ao Bloco de Esquerda? � natural de esteja tudo ao soco dentro do BE. Afinal parece �bvio que o partido � respons�vel n�o s� pelo seu s�bito emagrecimento, como at� pela subida ao poder de uma maioria de direita em Portugal. Dois grandes erros s�o apontados ao BE, um t�ctico e outro estrat�gico. O erro t�ctico foi a apresenta��o de uma mo��o de censura ao governo. Esse era um �nus que, na melhor das hip�teses, devia ter sido deixado ao PSD, e, na pior da hip�teses, devia ter sido activamente bloqueado pelo pr�prio BE caso percebesse – como parecia �bvio – que uma queda do governo, naquelas condi��es e com um presidente de direita, conduziria inevitavelmente a uma vit�ria do PSD em elei��es. Ou seja: devia ter sido a direita e n�o a esquerda a despoletar a crise pol�tica. O erro estrat�gico do BE foi o de nunca ter assumido perfil de governo. Foi isto que verdadeiramente o povo portugu�s n�o lhe perdoou. O BE foi inconsequente e deixou que essa inconsequ�ncia lhe fosse apontada durante demasiado tempo. Uma coisa � ser inconsequente com 4 ou 5% dos votos. Outra coisa � s�-lo com 10%. Porque 10% j� servem para fazer uma maioria. Mas, na verdade – e espero que isto contribua para arrefecer as puls�es fratricidas dentro do BE… – qual era a alternativa? Poderia o BE sequer ponderar viabilizar um governo de S�crates (n�o por causa de S�crates, mas por causa das pol�ticas de S�crates)? Claro que n�o podia! �s vezes esquecemos-nos que s�o precisos dois para dan�ar o tango (para usar uma express�o famosa…).� E a deriva direitista de S�crates foi, ao longo destes 6 anos, de tal ordem que na verdade n�o havia pontes poss�veis entre a margem direita do bloco e a margem esquerda do PS. T�o simples como isso. Se isso vai mudar agora? Claro que vai. Talvez do lado do PS, talvez do lado do BE, ou, mais provavelmente, do lado de ambos.

3. Mas, afinal, porque � que Passos Coelho ganhou as elei��es? Esta � a grande inc�gnita sobre a qual – acredito – at� dentro da equipa de Passos Coelho algu�m mais l�cido estar� a meditar. Ao longo da nossa hist�ria recente temos tido muitos l�deres cujo poder lhes caiu no colo e poucos que o tenham conquistado. Passos Coelho � apenas mais um. Mas h� aqui algo de diferente, embora ainda n�o suficientemente definido: a viragem � direita. H� muito tempo que fazia falta, em Portugal, um grande partido liberal. Eu j� escrevi aqui sobre isso por v�rias vezes, como aqui e aqui. Ser� o PSD de Passos Coelho esse grande partido liberal de direita? E ter� sido por isso que ganhou as elei��es com tamanha clareza? � mais f�cil responder sim � primeira do que � segunda! Que existe o espa�o ideol�gico para um grande partido liberal de direita, isso parece evidente. E isso, em si, j� � uma novidade. N�o podemos ter para sempre um pa�s ideologicamente inclinado � esquerda e � salutar que do outro lado haja ideias pol�tica ideologicamente sustentadas. O PSD de Passos Coelho tem sido coerente e arrojado nas suas posi��es liberais. Resta saber se o velho PSD clientelar e apol�tico est� pelo ajustes, o que s� poderemos confirmar quando acabar o estado de gra�a� (porque em “casa onde h� p�o, todos est�o contentes e t�m raz�o”). Mas ter� sido por isso que o PSD ganhou? Isto est� definitivamente por confirmar. O que eu acho, sinceramente, � que, uma vez mais como tantas vezes ao longo da sua hist�ria, o povo portugu�s foi maricas e meteu o rabinho entre as pernas. Votou massivamente na troika e n�o no PSD. Votou com medo e por medo e pediu encarecidamente aos senhores estrangeiros para tratarem dele. Para o porem na ordem. O que o povo portugu�s disse em 5 de Junho foi que n�s n�o sabemos tratar de n�s e � preciso que venham uns tipos do estrangeiro tomar conta do peda�o. E para isso escolheram aqueles que lhes pareciam mais perfil�veis para capatazes: Pedro Passos Coelho e Paulo Portas. Se sim ou n�o os portugueses quiseram experimentar uma ideologia liberal de direita e se sim ou n�o v�o gostar do que ela vai trazer (se Passos Coelho a conseguir materializar em pol�ticas…), isso � o que veremos nos pr�ximos anos. Uma coisa � certa: parece quase paradoxal diz�-lo no quadro de dificuldades com que nos debatemos, mas esta pode ser a grande oportunidade liberal em Portugal!

Na sua p�gina no Facebook, Jos� Manuel Fernandes comenta as sondagens de hoje, que indicam uma descolagem do PSD em rela��o ao PS, e conclui com esta frase “assassina: “J� s� faltam seis dias“.

“J� s� faltam seis dias” – deduz-se – para que consigam “correr com S�crates”. A frase nada teria de extraordin�rio se fosse proferida por um militante do PSD ou mesmo por um cidad�o comum sem partido. Mas, num jornalista (e sobretudo num jornalista que foi durante a maior parte dos mandatos de S�crates director do mais importante di�rio portugu�s) a frase diz muito mais do que devia.� Diz, basicamente, que Jos� Manuel Fernandes acha que o fim pol�tico de S�crates � uma d�diva para o pa�s. Como cidad�o, tem direito � sua opini�o. Mas, como jornalista e director de jornal, essa opini�o lan�a alguma luz sobre a obsess�o com que sempre perseguiu S�crates e o socratismo. Numa altura em que fazemos as suas ex�quias, tamb�m ser� interessante observar o j�bilo de alguns jornalistas e comentadores da nossa pra�a e meditar na influ�ncia que ter�o tido no desfecho final desta hist�ria.

A Alemanha “comprou” Portugal

A Alemanha “comprou” Portugal! Ou ach�vamos, porventura, que os fundos europeus que n�s desperdi��mos vinham a custo zero? A Troika n�o � mais do que o cobrador do fraque da Angela Merkl! A quest�o � o que � que o povo portugu�s vai fazer quanto a isso. E nem sequer s�o precisas revolu��es ou manifesta��es de rua; por uma feliz coincid�ncia vamos votar para decidir o que fazer e j� sabemos com clareza tudo o que precisamos saber. Esta elei��o � afinal um referendo � Troika e, implicitamente, � nossa vontade de independ�ncia. E temo o pior!

A elei��es de 5 de Junho ser�o certamente as elei��es menos democr�ticas de sempre na hist�ria da democracia portuguesa.

Porqu�? Por duas raz�es. A primeira � que j� existe um programa de governo mesmo antes da realiza��o das elei��es.� Quem quer que seja eleito para o pr�ximo governo, n�o vai fazer nem mais nem menos do que aplicar o programa da “troika”. Ou seja, tudo aquilo que os candidatos disserem em campanha eleitoral � irrelevante. As ideias s�o despropositadas e os programas n�o podem ser outros do que aqueles que est�o escritos no documento da “troika”. N�o h� posi��es mais � esquerda ou mais � direita; aquelas que forem esgrimidas em campanha s�o “areia para os olhos” dos eleitores. N�o vai haver uma governo tendencialmente mais � direita ou um governo mais � esquerda, seja liderado pelo PSD ou pelo PS. O que vamos eleger no dia 5 de Junho s�o os “funcion�rios” que v�o executar um plano que j� est� tra�ado. E mesmo que alguns candidatos falem em medidas “alternativas” ou “adicionais”, isso n�o passa de fal�cias: aquilo que interessa est� decidido e o que n�o est� inclu�do no acordo s� ser� permitido se n�o o beliscar. Ou seja, se for… irrelevante.

Mas h� outra raz�o pela qual a pr�xima elei��o ser� a menos democr�tica de sempre da hist�ria democr�tica portuguesa. � que temos esta circunst�ncia original de tr�s partidos concorrentes �s elei��es – PS, PSD e PP – j� terem dado o seu acordo ao programa de governo, contra outros que se recusaram a faz�-lo – nomeadamente o BE e o PCP. Isto significa que tamb�m j� sabemos, em parte, quem � que vai ser governo. S� n�o sabemos se sozinho ou acompanhado, por um ou por dois outros partidos.

Tudo isto � muito pouco para votar numas elei��es legislativas!

Na verdade, bem vistas as coisas, s� h� – de facto! – dois partidos concorrentes �s pr�ximas elei��es: o partido do FMI e o partido contra o FMI. Qualquer voto num dos 3 partidos do chamado “arco governativo” � um voto a favor do FMI e � irrelevante na sua distribui��o, pelas raz�es expostas acima. E qualquer voto em qualquer dos restantes partidos ser� um voto contra o FMI e igualmente irrelevante na sua distribui��o. Esta ser�, de certa forma, a �nica escolha democr�tica que est� realmente em causa. O “partido do FMI” conseguir� um bom resultado se conseguir uma maioria est�vel, qualquer que seja a combina��o partid�ria. O “partido anti-FMI”, por seu lado, ter� um bom resultado se conseguir impedir essa maioria. O primeiro objectivo � f�cil; o segundo � quase imposs�vel. Mas �, realmente, o �nico que � politicamente relevante.

Sobre o FMI

O que � dram�tico � que, quando olhamos para tr�s, percebemos que o povo portugu�s foi sempre, apenas, um figurante da sua pr�pria Hist�ria. Quando muito o artista convidado.

Do 25 de Abril de 74 � ades�o � CEE, da instaura��o da Rep�blica ao longo inverno do Estado Novo, o povo portugu�s nunca foi visto ou achado. Em 74 chegou quando a coisa j� estava consumada e – basicamente – porque ningu�m o impediu; e quando aderimos � CEE tamb�m n�o consta que tivesse feito alguma for�a nesse sentido. No essencial suponho que o povo tenha ficado surpreendido por ter sido convidado para um festim europeu que agora se percebe ter acabado em ressaca.

Por isso, o que ir� fazer o povo portugu�s perante o FMI? Vai obviamente fazer aquilo que sempre fez: nada!Vai baixar as orelhas, evitar fazer ondas e continuar no carreiro como um rebanho bem comportado. M���!