Claro que no estado actual da polÃtica ninguém chega a lÃder partidário sem ter que fazer, por várias vezes, compromissos éticos em nome de resultados polÃticos. Sócrates e Manuela Ferreira Leite (que perdeu, no “caso Santanaâ€, uma excelente oportunidade de ser eticamente consequente) incluÃdos. Marques Mendes agarrou-se a essa centelha de capital polÃtico como a uma tábua de salvação e sempre que pode vem a tona mostrar que está vivo. Isso de pouco lhe serve, como é óbvio, mas contribui para relançar o debate sobre a relação entre a ética e a polÃtica.
A ideia mais comum e mais repetida sobre essa relação é que aos polÃticos são pedidos padrões éticos mais exigentes (ou exigÃveis a eles em primeiro lugar) porque é suposto eles “darem o exemploâ€. Daà a proposta esotérica de criar uma lei que imponha padrões éticos no exercÃcio da polÃtica, nomeadamente no quadro de candidatos acusados ou arguidos em processos judiciais.
Essa ideia é completamente descabida. Em primeiro lugar, porque a ética está acima da polÃtica e não o inverso. É a ética que enforma a feitura das leis e não o contrário. De certa forma, é até a ética que condiciona a polÃtica e não o oposto (a tabuazinha de Marques Mendes demonstra isso mesmo). O problema da ética resolve-se com ética e não com polÃtica. E muito menos com leis!
Em segundo lugar, essa ideia de uma lei impondo ética aos nossos polÃticos é errada porque o raciocÃnio que lhe serve de sustentação é errado. O nosso grande problema como comunidade é que exigimos de outros o que não somos capazes de exigir de nós próprios. Os polÃticos não têm que ser “mais†éticos (o que quer que isso seja…) do que qualquer um de nós; nós é que temos que ser “tão†éticos como exigimos deles. É uma inversão de perspectiva e – parece-me – implica uma inversão de valores!
Obviamente, os polÃticos são uma emanação da sociedade. Que eles sejam “pouco†éticos é coisa que – humildemente – não nos devia surpreender. Porque a comunidade em que vivemos – sejamos honestos – pratica muito pouco essa coisa da ética. O exemplo da Sisa, há uns anos, obviamente é clássico: era eticamente inadmissÃvel que um polÃtico não pagasse a Sisa, mas a realidade social é que só a pagava quem era tanso. Obviamente que o problema da fuga à Sisa não estava nos polÃticos, estava nos cidadãos; e obviamente que esse não era um problema fiscal, era um problema profunda e inapelavelmente ético. A Sisa mudou, entretanto, mas a ética evoluiu pouco ou nada.
Pensar que podemos exigir dos polÃticos algo de diferente do que exigimos de nós próprios resulta da ideia altamente falaciosa de que os polÃticos são uma classe (como os motoristas de taxi e os padeiros) a que nós, cidadãos, pagamos para tratarem da polÃtica. Os polÃticos somos nós! Na verdade, “a polÃtica†somos nós! Ou nós, ou alguém que nós mandatamos! Achar que podemos “contratar†umas pessoas para fazerem polÃtica por nós, e que podemos impôr-lhes regras para esse desempenho, éticas ou outras, é uma forma de nos livrarmos da nossas responsabilidades. E isso não é nada “éticoâ€!